Норманнская теория происхождения русского государства. Кратко об антинорманской теории происхождения древнерусского государства. Что было на самом деле? существуют разные версии того, кем были рюрик и варяги

11.01.2021 -

Введение

Заключение

Введение

Актуальность исследования обусловлена тем, что к вопросу происхождения Киевской Руси впервые обратился легендарный летописец Нестор более восьми веков назад в "Повести временных лет". Трактовка этого вопроса является одним из самых запутанных в отечественной и мировой историографии. Узость источниковой базы, противоречивость и неоднозначность известного фактического материала, ложные методологические подходы, политическая ангажированность и идеологические симпатии историков неоднократно препятствовали объективному взгляду на процесс возникновения Древнерусского государства. В середине XVIII в. немецкие историки, члены Петербургской Академии наук Г. Байер и Г. Миллер обосновали концепцию норманизма. Ссылаясь на летописное легенду о призвании варягов на Русь, эти ученые выдвинули тезис о скандинавского происхождения Древнерусского государства. Решающим оппонентом и страстным критиком норманизм стал Ломоносов. Почти сразу полемика попала в русло не научной дискуссии, а идеологического противостояния. "Космополитизмом" немецких ученых, которые, абсолютизируя "варяжский фактор", унижали государственно способность славян, было противопоставлено "государственный патриотизм", который был своеобразным проявлением растущей национального самосознания. На начальном этапе этой многовековой дискуссии в основу концепций как норманистов, так и антинорманистов было положено ложную методологическую принцип - возникновение государства они рассматривали, во-первых, как кульминационный одномоментный акт, во-вторых, как непосредственный результат деятельности конкретной личности. Официальная советская историография назвала норманнскую теорию политически вредной, поскольку она не признавала способности славянских народов создать независимое государство самостоятельно. Дискуссия вспыхнула с новой силой.

Цель работы - исследование проблемы образования государства "Киевская Русь".

1. Предпосылки образования Киевской Руси

Политическое объединение антов, как и все подобные ему государственные объединения раннего средневековья, оказалось непрочным. Однако процесс формирования классового общества и возникновение государства у восточных славян продолжалось, что было обусловлено внутренней эволюцией их общества. Исторические факты свидетельствуют, что протогосударственные образования, княжеская власть и другие элементы процесса государственного имеют, главным образом, местное происхождение и появились задолго до образования Древнерусского государства. Предпосылки формирования Киевской Руси рассмотрим на рисунке 1.

Рисунок 1 - Предпосылки формирования Киевской Руси

Появление феномена Древнерусского государства в IX в. в Восточной Европе - результат взаимодействия различных факторов во всех сферах не только тогдашнего общества, но и древности. Система хозяйства восточных славян основывалась на земледелии, вспомогательную роль играло развито скотоводство и сельские промыслы. Совершенствование земледельческих орудий в VII-IX вв., Повышение производительности труда, рост производства прибавочного продукта привели кардинальные изменения в социальной сфере. Углублялась классовая дифференциация - землевладельцы превращались в феодалов, а свободные общинники становились феодально-зависимым населением, создавало предпосылки для активного процесса государственного.

Отделение ремесла от сельского хозяйства, зарождение товарного производства в VIII - X вв. обусловили заметную активизацию внутреннего обмена и расширение внешней торговли. Особенно оживленными были торговые связи с Великой Моравии, Болгарией, Хазарией, Византией и другими странами. Расширение торговли, с одной стороны, способствовало обогащению славянской родоплеменной знати, усиливало дифференциацию общества, с другой - чрезвычайно остро ставил вопрос о защите важных торговых путей. Своеобразным фундаментом первых протогосударств в Восточной Европе были крупные союзы славянских племен - дулебов, бужан. С распадом родоплеменного строя и появлением классов в VIII-IX вв. усиливается процесс объединения племен и их союзов. Постепенно возникают государственные образования - племенные княжества и их федерации. По свидетельству арабских авторов, уже в VIII-IX вв. существовало три ячейки восточнославянской государственности: Куявия (земля полян с Киевом), Славия (Новгородская земля) и Артания (Ростово - Суздальская, а возможно, Причерноморская и Приазовская Русь). Первым стало государственное объединение, которое летописец назвал Русской землей (арабские авторы ассоциируют его с Куявию) с центром в Киеве. Именно оно и стало тем территориальным и политическим ядром, вокруг которого и выросло Древнерусское государство.

2. Теории происхождения Киевской Руси

Все теории происхождения Киевской Руси можно разделить на три вида. Рассмотрим их на рисунке 2.

Рисунок 2 - Теории происхождения Киевской Руси

Норманизм и антинорманизм - это две теории образования Киевского государства. Автором первой версии является Байрон, который сделал свои выводы на основе прочитанных рукописей. Автором второй версии является Ломоносов. Обе теории сходятся во мнениях, что Киевская Русь образовалась с момента правления Рюриков, но их точки зрения расходятся в определении национальной принадлежности Рюриков: норманизм отстаивает точку зрения, что Рюрик по происхождению норманн; антинорманизм придерживается мнения, что Рюрики не нормандцы.

3. Норманнская теория происхождения Киевской Руси

В XVIII в. ряд немецких ученых, в частности Готлиб Байер, Герхард Миллер и Август-Людвиг Шлецер, которые в это время работали в Петербургской академии наук, развили т. н. норманнскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги - германо-скандинавская народность, известные на Западе как викинги или норманны. Подчеркивание важности германских влияний и намеки на неспособность славян создать собственное государство вызвали возмущение русского ученого XVIII в. Михаила Ломоносова, который доказывал первостепенную роль славян в создании Киевской Руси. Утверждение М. Ломоносова получили название антинорманськои концепции и положили начало спорам, продолжаются и сегодня.

Словом, теория приписывала создание Русского государства норманнам - скандинавским викингам (на Руси их называли варягами). Основанием для этой теории послужил летописный рассказ о призвании на княжение в Новгороде в 862 г. варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора. Рассказ этот есть в трех вариантах - Лаврентьевском и Ипатьевском списках "Повести временных лет" и Новгородской первой летописи. Летописи сообщают, что первоначально варяги брали дань с новгородцев, затем были изгнаны, однако между племенами (по Новгородской летописи - между градами) начались междоусобицы: "И воевати почаша сами на ся". После чего словени, кривичи, чудь и меря обратились к варягам со словами: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжить и володети нами". Варяги откликнулись на призыв "и избрашася з братья с роды своими": Рюрик, севший в Новгороде, Синеус - на Белоозере и Трувор - в Изборске. Норманская теория предполагает, что народ русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. Этот вывод базируется "Повести временных лет".

4. Критика норманнской теории происхождения Киевской Руси

Какие же факторы способствовали образованию Киево-Русского государства? Ли государственность привнесена извне, действовали оба - внутренний и внешний факторы? Как они взаимодействовали между собой? Ли белорусский, русский и украинский народы, как и западно-и южнославянские, а также большинство европейских народов уходят своими истоками к государственным времен

Сегодняшняя актуальность этих вопросов обусловлена особенностью исторической судьбы РФ, которые несут в себе и определенную политическую нагрузку. Начиная исследование этой проблемы, а именно - решение "связывая конкретное задание по изучению основных современных теорий происхождения Киевской Руси и этнокультурных процессов в период Киево-Русского государства, мы использовали сравнительно-исторический и типологический методы, как одни из важных средств упорядочения и анализа материала. Проблему истории Киевской Руси, ее истоки, формирование государственности изучал профессор Гарвардского университета Омелян Прицак. Считая, что история начинается тогда, когда появляются писаные источники, когда есть человеческое сообщество, сознательная себя историк в отличие от археологов, уверен О. Прицак, имеет не описывать события, а подавать функции этих событий в их развитии. В своем труде "Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг)"исследователь решил выработать новый подход и новую методологию, обратившись непосредственно к первоисточникам. Проанализировав сущность острых споров между норманистами и антинорманистами о происхождении Руси, О. Прицак, давая критический обзор аргументов, указывает слабости обеих сторон.

О. Прицак предлагает рассматривать появление древнерусского государства лишь "как исторический эксперимент в рамках общей системы" и определяет четыре важные исторические события, каждое из которых вызвал цепную реакцию и имела влияние на происхождение Руси: появление в истории франков, фризов и англосаксов, образования степной империи нового типа - Аварского союза, вторжения арабов в бассейн Mare Nostrum, а хазар в Восточной Европы и целая сеть разрушений - аварского государства, империи Карла Великого. Именно под этим углом зрения и исследует О. Прицак происхождения Киевской Руси.

На наш взгляд, дискуссия еще до сих пор не закончена, потому что в своих дискуссиях историки часто подменяли новые, улучшенные средства исторической методологии политическими (или патриотическими) концепциями, имели ограниченное знание мировой истории и пользовались первоисточниками предвзято.

Работу таких историков можно сравнить с работой составителей мозаики. Как и последние, они соединяют в одно целое отрывки из источников различного происхождения, но часто не обращают внимания на истинное значение оригинала, потому что они привыкли полагаться на простые переводы, пренебрегая изучением первоисточников в оригинале и самостоятельным опытом семантики культурных сфер.

Рисунок 3 - История каганата русов О. Прицака

Историю каганата русов О. Прицак разделил на три фазы: волжский период (ок.839-930 гг.), Днепровский (ок.930-1036 гг.) и киевский (1036-1169 гг.) (рисунок 3). В течение двух первых фаз русы владели преимущественно торговыми путями и племенами, а не территориями, третья фаза - это начало культурной консолидации Руси и попытка ее "национализации".

Если в IX-Х вв. полиэтнический многоязычный, объект соединен социально и экономически организм, представленный морскими и торговыми общностями Балтийского моря, занесенный туда выходцами из стран Средиземноморья, то в XII в. эта бывшая безтериториальная общность становится политическим и религиозным центром с высокой культурой, из которого появилась Киевская Русь - такой вывод делает О. Прицак.

Исследователь археологии и древней истории славян В. Баран, на основе своей научной разведки и пособия "Исторические истоки украинского народа", попытался осветить данную проблему объект объективно, без политических или каких-либо других предубеждений. На основе системного изучения археологических, лингвистических, исторических источников и собственных разработок В. Баран в своей работе четко и понятно излагает новейшие достижения археологической и исторической науки по вопросам этнокультурного и общественного развития славян в княжеский период. Ученый раскрывает механизмы формирования славянских народов, в частности, украинского и пытается дать обоснованные и объективные ответы на ряд вопросов об образовании Киево-Русского государства и этно-национальные процессы. В. Баран, опираясь на археологические данные, отмечает, что в Ладоге и других городищах северо-восточной части славян в IX в. еще до призвания князей жили как славяне, так и норманны-варяги и название "Русь", "Русская земля", появляющиеся лишь в конце IX в. и есть скандинавского происхождения.

Впрочем, как уточняет Владимир Данилович, Рюриковичи не построили бы государство на территории Украины, когда народ не был готов к этому. Именно образование государства возможно только при условии, что само общество уже достигло соответствующего экономического и социального и культурного уровня. Достаточно быстрая славянизация князей из династии Рюриковичей, принятие отдельного от других скандинавских народов православной веры является несомненным доказательством политической активности местной восточнославянской элиты, способной влиять и на процессы. К этим процессам причастны и широкие слои боярства и даже мещан, о чем свидетельствует действенность вечевых структур на Руси. Нередко боярство и населения столичных центров земель-княжеств, в частности Киева, Галича и других, приглашали или прогоняли своих князей. Приведенные автором примеры не позволяют игнорировать внутренние факторы образования восточнославянской государственности. Рюрик сначала пришел не в Киев, а в Ладогу, однако кривичи, в "ятичив и ильменские словене государства не создали. Опираясь на военные варяжские дружины, он фактически ограничился покорением племен и сбором дани. По археологическим материалам, уровень социально-экономического развития юго-восточных племенных групп был выше по сравнению с северо-восточными, которые осваивали новые земли, заселенные еще более отсталым угро-финским населением. К тому же, князья Владимир и Ярослав были уже более слов "ян, чем норманнами, однако о своем происхождении помнили. Летопись, договоры с Византией, арабские письменные памятники свидетельствуют, что именно норманнская династия Рюриковичей в IX в. принесла в Киев название "Русь", которая стала официальным названием возглавляемой ими восточнославянских славянской империи. А распад этого государства - это логическое следствие несовместимости экономических, культурных и политических интересов тех различных слов "янских и неслов" племен, в нее входили, - так же, как СССР.

Итак, В. Баран отстаивает концепцию, на образование Киевского государства действовали два фактора: внутренний - сам народ, его племенная элита, достигла понимания необходимости государственной организации, и внешний - варяжские князья с военными женами, которые постепенно, подчиняя северо-восточные приволжские, а затем южные днепро-Днестровской племенные объединения славян, подняли государственно процесс на тот высший надплеменной уровень, который обеспечивал деятельность государственных институтов. Некоторые исследователи отрицали возможность создания Киевской Руси праукраинцами, ссылаясь на известный исторический факт, что первыми киевскими князьями были скандинавы-варяги. В своей монографии "От склавинов к украинской нации" Л. Зализняк отметил, что не подлежит сомнению важная роль скандинавского военно-аристократического и торгового элемента в кристаллизации государства Русь в IX-Х вв. Об этом убедительно свидетельствуют как средневековые письменные источники, так и археологические находки в Поднепровье - типичные украшения викингов, характерный погребальный обряд, рунические надписи и т.д.

Ученый обращает внимание на то, что скандинавские имена первых русских князей и их дружинников - Аскольд, Олаф (Олег) Ингвар (Игорь), Хельга (Ольга) - с утверждением Русского государства во II пол. Х в. заменяются слов Купянск - Святослав, Владимир, Ярополк т.д. Этот якобы формальный показатель отражает глубинный процесс ассимиляции русичами-праукраинцами пришлой иностранной знати. Он был типичным явлением для раннесредневековых государств Европы. Большинство европейских средневековых этносов VIII-X вв. Созрев к созданию собственных государств, консолидировалась именно вокруг иностранной знати. Так, государственно элитой Франции во времена Карла Великого стала военная аристократия германского племени франков. Так и на Руси английскими королями и аристократами Х-ХI вв. были викинги Дании и Нормандии. Вместе с тем, Английское королевство сих пор считается первым государством англосаксов, т.е. англичан, на раннесредневековом этапе этно-исторического развития. Исходя из этих соображений, по аналогии, Л. Зализняк утверждает, что Киевская Русь возникла как государство южных русичей - праукраинцев.

В своем труде "Киевская Русь" Толочко отошел от схемы поземельного или регионального изложения истории Руси, а рассматривает ее в полном социально-политической, экономической, этнокультурной и территориальном объемах. Такая позиция, по мнению автора, позволяет глубже понять то историческое явление, которым была Киевская Русь, проследить эволюцию ее государственного развития, единство историко-культурной жизни всех ее составных частей, которые находились в тесном взаимодействии с Киевом и между собой. Толочко, проанализировав исторические источники Киевской Руси, показал, что Киевская Русь IX-XIII вв. составляла целостный государственный организм, хотя и поражен феодальным сепаратизмом. На первом этапе ее существования (с IX по 30 - е годы XII в.) Сформировались все основные институты власти (князь, собор, снем, вече, ряд), внутренняя административно-территориальная структура, определились государственные границы. Политическая форма представляла собой раннефеодальное монархию с выразительными элементами феодализма. На втором этапе (30-е годы XII - 40-е годы XIII в.) Русь стала федерацией относительно самостоятельных княжеств во главе с Киевом и великим киевским князем как старейшиной русских князей. Киев хоть и потерял многие из своего былого величия, но оставался политическим центром страны, символом ее этнокультурной единства церковной столицей. В домонгольский период его не могли заменить ни Владимир на Клязьме, ни Галич.

Относительно названия "Русь" - Толочко видит в ней что-то чужое восточным слов львовянам, привнесенное в их жизнь только в IX-Х вв. Напротив, по его мнению, тот факт, что это название быстро распространилось на весь восточнославянский "Славянский мир, указывает на древние традиции его бытования в этой среде. Независимо от происхождения, по мнению историка, в период восточнославянской славянской политической и этнокультурной консолидации название "Русь" была тождественна названии "слов травы". Толочко отмечает, что в конструкциях историков, отстаивающих идею иностранного начала или его преобладающего импульса в создании Киевского государства, нет не только ответа, но даже постановки вопроса, почему в среде кочевого хазарского или поморов - скандинавского мира имели место процессы политической консолидации, а в славянском обществе с его древней оседло-земледельческой культурой - нет. И хазары или скандинавы не могли создать для восточных славян то, чего они оказались не в состоянии создать для себя на своих землях.

Исследователь убежден, что новая княжеская династия Рюриковичей на Руси, по происхождению северная, на первых порах способствовала привлечению варягов к процессам государственной жизни страны. Но привлечение никогда не приобретало форм господства, засилье иностранцев. Процесс их притока на Русь строго контролировался, а проживание в слов Купянск среде имело свою регламентацию, выражалась в экстерриториальности варяжских дружин относительно больших древнерусских городов. Славяно-скандинавская по происхождению княжеская династия на Руси очень быстро стала просто слов Купянск, не мыслила себя вне интересов того государственного организма, во главе которого она оказалась. В течение одного-двух поколений северные народы, которые шли на службу к киевским князьям и оставались на постоянное место жительства, полностью ассимилировались, - такого мнения по проблеме происхождения Киевской Руси придерживается Толочко. Ведущий научный сотрудник Института истории НАН Украины, доктор исторических наук В. Ричка в своей статье "Киевская Русь: чье наследие?" высказал мнение, что если традиционные генеалогии наций с присущим для них обоснованием своих исторических прав, в нашем случае на Киево-русскую наследство, берут свое начало в современности, то вопрос о династическо-государственную преемственность была сформулирована политической практикой и идеологией средневековой Руси.

Следует помнить, что проблема происхождения названия "Русь" не равнозначна проблеме формирования древнерусской государственности. В. Рычка не согласен с утверждением о организующую роль старший варягов-руссов в создании основ древнерусского государства. Ученый отмечает, что образование последней было закономерным следствием внутреннего, социально-экономического, политического и культурного развития местного, слов Славянского в своей основе населения. Во времена раннего средневековья наемники варяги привлекались на государственную службу многими странами тогдашней Европы. Здесь не было в этом отношении исключением и Киевская Русь. Однако, по мнению историка, норманнский этнический компонент не был здесь превалирующим даже в пределах военной дружины. С самого начала существования последней в ее состав входили разноэтнические элементы. Следовательно, не приходится говорить о первоначальной норманскую основу этого древнерусского общественного института.

Котляр отмечает, что Киевская Русь была исторической прародиной не только украинского, русского и белорусского народов. В составе этого государства жили и приобщались к общественно-политической и культурной жизни десятки больших и малых неславянских народов Причерноморье я Европейского Севера, Поволжья, Северного Кавказа.

Древнерусское государство, пишет исследователь, с начала своего существования была полиэтнической. В Восточной Европе вместе со славян жило более 20 не славянских народов. А главный путь, которым не славянские земли вошли в состав Киевской Руси - это преимущественно мирная колонизация, освоение и заселение славян. Археологические исследования подтверждают как политическое сосуществование славян и не славян, так и бытования славяно-финно-угорского, славяно-тюркского, слов теменно-иранского, славяно-иранского и славяно-балтского социально-культурного симбиоза в Восточной Европе. Котляр, завершая рассмотрение сюжета о вхождении неславянских народов в восточнославянских протогосударственных, а потом и государственного объединения - Киевской Руси, подчеркивает, что всегда в территориальном, политическом, экономическом и культурном отношениях в этих объединениях преобладал слов "Славянский, далее древнерусский этнос. Р. Иванченко в своем пособии "Киевская Русь: начала украинского государства" полностью исключает норманнскую теорию происхождения Руси, считая возникновения Киевского государства как вполне самобытного государственного образования юго-восточных славян Поднепровья "я, что вполне самостоятельно создал свои собственные формы существования на основе праславянских родовых обычаев, а также вобрала в себя обычаи и традиции соседей, с которыми она общалась мирно или воинственно. В этом государстве сохранялась разнообразие племен и народов, которые утверждались под властью общих правителей, но которые сумели сохранить свою этническую отличие, что сказалось на формировании устойчивой национальной самобытности восточнославянских народов.Р. Иванченко убеждена, что основой создания Киевского государства стало население поднепровских полян. А эти поляны, приняв на себя еще одно название - русы, были давними предками украинского народа. Киевское государство, как, впрочем, и любая другая страна раннего или позднего средневековья, возникла и развивалась в тесном соседстве - мирном или воинственном - с другими народами, славянскими и неславянскими.

Таким образом, следует отметить, сейчас существует общее согласие относительно влияния скандинавов на общество и культуру восточных славян. Путешествуя в составе небольших отрядов воинов-купцов, варяги быстро усваивали восточнославянский Славянске язык и культуру и в силу своей малочисленности вряд ли могли серьезно повлиять на образ жизни местного населения. Однако трудно отрицать участие, даже ведущую роль варягов в политической жизни ввиду того, что все правители Киева до Святослава, а также их дружинники имели скандинавские имена. Варяги играли роль катализатора политического развития благодаря тому, что либо подчиняли славян и политически организовывали их, или же создавали для них угрозу, которая заставляла их лучше организовываться самим. Правда, в ряде случаев интересы восточных славян и варягов совпадали. Это, в частности, касалось ограничения влияния хазар, противостояния нападениям кочевников, обеспечения и охрана днепровского торгового пути на Византию. Поэтому существуют веские основания считать возникновение Киева достижением не какой-то отдельной этнической группы, а результатом сложной славяно-скандинавской взаимодействия.

норманнская теория киевская русь

Заключение

Проблема происхождения Киевской Руси в течение длительного времени была дискуссионной. Еще в XVIII в. немецкие историки Г. - З. Байер и Г.Ф. Миллер выдвинули норманнскую концепцию происхождения Киевского государства. Сначала дискуссия шла вокруг происхождения названия "Русь". В исторических источниках этот термин толкуется по - разному. Некоторые исследователи пытаются доказать его финское происхождение, другие ищут его корни в шведском, славянской языках. Это свидетельствует о широком распространении названия "Русь" в языках других народов. По мнению Котляра, согласно последним лингвистическими и историческими исследованиями, слово "Русь" - финского происхождения (ruotsi). Оно употреблялось сначала для обозначения скандинавов, позже жену древнерусских князей. Постепенно дружины варяжских князей из рода Рюрика на восточнославянских землях становились разноплеменными, но термин "Русь" распространялся на всех дружинников. Под это название поджоги прежде поляны, царившие в протогосударственного образовании на Приднепровье, а затем и все восточные славяне. Впоследствии норманисты даже происхождение Киевского государства провозгласили образованием скандинавских пришельцев - варягов, тем самым отрицая способность славянских народов создать собственными силами свое государство. Эту концепцию решительно критиковал М. Ломоносов, написал гневное письмо немцам, доказывая первостепенную роль славян в создании Киевской Руси. Утверждение М. Ломоносова получили название антинорманской концепции.

Антинорманисты считали, что название "Русь" славянского происхождения и тесно связана с украинским названиями рек Рось, Руса, Роставица в Центральной Украине. Они утверждали, что ни племени или народа под названием " русские " не было известно в Скандинавии и о нем не упоминает ни древненорманский источник, в том числе и саги. Антинорманських взглядов последовательно придерживались такие два ведущие украинские ученые, как Н. Костомаров и М. Грушевский.

Список используемой литературы

1.Баран, В.Д., Баран Я.В. Исторические истоки украинского народа [Текст]: учебник для вузов. / В.Д. Баран - К.: Генеза, 2011. - 340 с.

2.Емелин, А.С. История России [Текст]: учебник для вузов. / А.С. Емелин - М.: Инфра, 2011. - 320 с.

.Исаев, И.А. История государства и права России [Текст]: учебник для вузов. / И.А. Исаев - М.: "Юрист", 2011. - 448 с.

.История России [Текст]: учебник для вузов. / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Норма, 2012 - 450 с.

.Котляр, М.Ф. Образование древнерусского государства [Текст]: учебник для вузов. / М.Ф. Котляр - М.: Инфра, 2013. - 115 с.

.Пособие по истории Отечества [Текст]: учебник для вузов. /Под ред. Курицина В.М. - М.: Простор, 2012. - 670 с.

.Прицак. О.П. Происхождение Руси. Древние скандинавские источники (кроме саг) [Текст]: учебник для вузов. / О.П. Прицак - К.: Обереги, 2012. - 134 с.

.Толочко, П.П. Киевская Русь [Текст]: учебник для вузов. / П.П. Толочко - К.: Абрис, 2011. - 153 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ – направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманнов основателями русского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.

Норманнская теория была впервые сформулирована немецкими учёными, работавшими в России по приглашению Петербургской АН во времена правления Анны Ивановны (вторая четверть 18 в.), – Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и чуть позже приехавшим в Петербург А.Л.Шлецером. Описывая историю создания русского государства, они основывались на легендарном рассказе летописца из Повести Временных лет о призвании славянами на Русь варяжского конунга Рюрика , который и дал имя первой русской княжеской династии (Рюриковичи, 9–16 вв.). Под пером этих немецких историков норманны (северо-западные племена варягов, шведских викингов) и были создателями древнерусской государственности, их представители составили основу господствующего класса древнерусского общества (князья, бояре, верхушка командного состава их дружин во «времена военной демократии»). М.В.Ломоносов , современник Байера, Миллера и Шлецера, усмотрел в выдвинутой ими теории враждебный России политический смысл и указал на ее научную несостоятельность. Он не отрицал достоверности летописного рассказа, но полагал, что под «варягами» (норманнами) следует понимать племена готов, литовцев, хазар и многих других народов, а не одних лишь шведских викингов.

В 19 в. норманнская теория приобрела в официальной русской историографии 18–19 вв. характер основной версии происхождения русского государства. Норманистами были Н.М.Карамзин и мн. другие историки его времени. С.М.Соловьев , не отрицая призвания варяжских князей на Русь, не видел в этой легенде оснований для размышлений об ущемлении национального достоинства.

К 30–50-м 19 в. борьба между «норманистами» и «антинорманистами» была одновременно борьбой «западников» и «славянофилов». Она особенно обострилась в 60-х 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России. Противниками теории тогда выступили Д.И.Иловайский, Н.И.Костомаров, С.А.Гедеонов (который первым попытался доказать западно-славянское происхождение варягов), В.Г.Васильевский. Они обращали внимание на то, что тезис о призвании варягов впервые был превращен в теорию именно во времена «бироновщины» (когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами, стремившимися обосновать культуртрегерскую роль Запада для «отсталой» России). В то же время на протяжении шести предшествующих веков (12–18 вв.) легенда о призвании Рюрика включалась во все сочинения по истории России, но никогда не была основанием для признания отсталости Руси и высокоразвитости ее соседей. И все же аргументация «антинорманистов» была слаба и к началу 20 в. победа «норманизма» в русской историографии казалась очевидной. Даже выдающий русский специалист по древнерусской летописной текстологии и археографии А.А.Шахматов, установив поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей, все же склонялся к идее «решающего значения» скандинавских племен в процессе государственного строительства на Руси. Даже само название древнерусского государства он производил от финской лексемы «руотси» – обозначения шведов и Швеции.

В советской исторической науке вопрос о том, как было создано древнерусское государство, о верности или ложности норманнской теории приобрел очевидно политическое значение. Историки, изучавшие древнейший период русской государственности (Б.Д.Греков, Б.А.Рыбаков, М.Н.Тихомиров, В.В.Мавродин) были поставлены перед необходимостью дать «ожесточенный отпор реакционной буржуазии, пытающейся очернить далекое прошлое русского народа, подорвать чувство глубокого уважения к нему со стороны всего прогрессивного человечества». Вместе с коллегами-археологами, они стремились найти обоснования высокой степени разложения у славян общинного строя к началу – середине 9 в., поскольку только это могло подтвердить наличие внутренних предпосылок возникновения государства.

Тем не менее, «норманисты», особенно те, что работали над изучением истории древнерусского государства в зарубежных университетах, не сдавали позиций. Находя норманнские элементы в организации административно-политического управления, социальной жизни, культуры, норманисты старались подчеркнуть, что они были решающими в определении характера того или иного социального явления. К началу 1960-х норманисты превратились в защитников по крайней мере, одного из четырех концептов:

1) «Концепта завоевания», склонявшиеся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяло большинство историков-руссистов)

2) «Концепта колонизации» (Т.Арне) – захвата русской территории норманнами путем создания скандинавских колоний.

3) «Концепта политического сотрудничества» между шведским королевством и Русью. Вначале роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже – воинов, навигаторов, мореходов.

4) «Концепта иностранной элиты» – создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).

Их оппоненты-антинорманисты в своей аргументации обращали внимание на следующие положения.

1) Представители южнобалтийского поморского славянства, входившие в большие племенные конфедерации племен, в 8–10 вв. доминировали на южных берегах Балтики и определили многое в истории, религии, культуре этого региона, оказав влияние на судьбы и на развитие восточного славянства, особенно на его северо-западный регион, где возникли первые центры русской государственности – Старая Ладога и Новгород. Но это были не варяги, а именно поморские славяне.

2) Древние связи поморского славянства с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южнобалтийских и новгородских (ильменских) славян. В Повести временных лет также сказано, что славянский язык и варяго-русский язык «суть един». В летописи найдено подтверждение того, что – по мнению ее автора – были норвежцы, шведы, датчане, а были «варяги – Русь», причем летописец выделял отдельно скандинавскую, а отдельно – варяго-русскую этническую общность.

3) Существование некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олега , Игоря и др.) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Варяги почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси, потому что те из них, что жили на Руси, ассимилировались (ославянились).

4) Сами норманны (варяги) признавали высокий уровень развития Гардарики – «страны городов», как они именовали Русь.

5) Иноземное происхождение правящей династии типично для средневековья; легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии берут начало от римских, британские – от англо-саксонских).

На сегодня вопрос о происхождении русского государства окончательно так и не прояснен. Полемика норманистов и антинорманистов временами возобновляется, но из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей.

Лев Пушкарев, Наталья Пушкарева

4) «Концепта иностранной элиты» – создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).

Их оппоненты-антинорманисты в своей аргументации обращали внимание на следующие положения.

Лев Пушкарев, Наталья Пушкарева

Концепция в исторической науке, согласно которой варяги (русь), призванные около 862 г. коалицией словен ильменских, кривичей, чуди и мери на княжение и давшие начало древнерусской княжеской династии (династии Рюриковичей), были скандинавами (норманнами). Этот тезис часто дополнялся тезисом о значительности роли скандинавов в истории Древнерусского государства. А в конце XVIII - XIX вв. он подчас сопровождался и утверждением о неспособности восточных славян к государственному строительству и о создании восточнославянской (будущей русской) государственности скандинавами.

Начиная с ХХ в. взгляды сторонников этой концепции именуют норманизмом (а их сторонников - норманистами), взгляды же её противников - антинорманизмом (а их сторонников - антинорманистами).

В основу норманнской теории лёг рассказ о «призвании варягов», помещённый в «Повести временных лет» (начало XII в.) под 862 г. Как явствует из него, термин «варяги» был собирательным названием германских, преимущественно скандинавских этносов. Согласно «Повести», коалиция восточнославянских и угро-финских племенных союзов - словене (ильменские), кривичи, чудь и весь, - озабоченная тем, что в их землях «наряда нет», обратилась к варяжскому племени «русь» со словами «Придите княжить и владеть нами». Откликнувшиеся на призыв братья Рюрик, Синеус и Трувор вокняжились, соответственно, в Новгороде, Белоозере и Изборске, причём в 864 г. владения умерших Синеуса и Трувора перешли к Рюрику. Государство, возглавленное в итоге представителем «руси» Рюриком, получило название Русской земли («и от тех варяг прозвалась Русская земля»). Около 882 г., в результате захвата преемником Рюрика Олегом Вещим Киева, оно превратилось в большое государство, именуемое в науке Древнерусским. По меньшей мере, с 930-х гг. (согласно «Повести временных лет» - с 912 г.) в нем правили князья, которые, согласно «Повести временных лет», были потомками Рюрика (династия Рюриковичей).

Научное оформление норманская теория впервые получила в работе Г.З. Байера «О варягах» (1735 г.), основные положения которой были затем развиты Г.Ф. Миллером в его сочинении «Происхождение народа и имени российского» (1749 г.). В работах А.Л. Шдёцера «Опыт анализа русских летописей (касающийся Нестора и русской истории)» (1768 г.) и «Нестор» (1802 - 1809 гг.) тезис о скандинавском происхождении древнерусской княжеской династии впервые был дополнен тезисом о том, что до прихода скандинавов восточные славяне вообще не знали государственности. Однако своё классическое воплощение норманнская теория получила в статьях датского историка и лингвиста В. Томсена «Отношения Древней Руси и Скандинавии и происхождение Русского государства» (1876 г.). Отметив, что «заложение первых основ русского государственного строя является делом скандинавов», Томсен подчеркнул, что «исполинское здание» на этом «основании» возвели «природные славяне». Вообще, тезис Шлёцера о том, что с самим понятием «государственность» восточных славян познакомили только скандинавы, - тезис, который советская историческая наука 1940-х - 1980-х гг. представляла квинтэссенцией норманнской теории, - серьёзными учеными не разделялся уже в XIX в.

Антинорманизм возник уже в 1750 г. как реакция на работу Миллера. Одним из его проявлений стало стремление доказать славянское происхождение варягов и/или призванного около 862 г. варяжского племени «русь». Так, М.В. Ломоносов в своей «Древней российской истории» (1766 г.) провозгласил варягов-«русь» племенем, родственным пруссам (которых он ошибочно считал славянами). После выхода в 1876 г. работы С.А. Гедеонова «Варяги и Русь» популярным стало отождествление варягов-«руси» с западными славянами, обитавшими на южном побережье Балтики (впервые предложенное еще в XVI в. С. Герберштейном и модифицированное в начале 1970-х гг. А.Г. Кузьминым, считавшим варягов славянизированными кельтами).

Другим проявлением антинорманизма - нашедшим свое наиболее полное воплощение в работах Д.С. Лихачева и Б.А. Рыбакова 1940-х - 1960-х гг. - стали попытки доказать легендарность рассказа о призвании варягов.

В настоящее время скандинавское происхождение варягов-«руси» и древнерусской княжеской династии можно считать доказанным. Лингвисты подтверждают скандинавское (а не западнославянское) происхождение «варяжских» имён (и в том числе «Рюрик», «Синеус» и «Трувор»). Археологическими раскопками на Рюриковом городище (резиденции Рюрика рядом с нынешним Новгородом Великим) установлен факт прибытия туда около середины IX в. большого числа скандинавов (а не западных славян), да и вообще скандинавских артефактов на территории Древней Руси найдено очень много (и значительно больше, чем западнославянских).

Литература

Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб., 2005.
Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX - Х вв.) // Вопросы истории. 1989. № 8.
Носов Е.Н. Новгородское (Рюриково городище). Л., 1990.
Петрухин В. Я. Русь в IX—X веках. От призвания варягов до выбора веры М., 2014.
Пчёлов Е.В. Рюрик. М., 2010.

ГОУ гимназия № 73 «Ломоносовская гимназия»

Выборгского района Санкт-Петербурга

Норманнская теория

во времена

и сегодня

Работу выполнил:

Бергут Александр

Научный руководитель:

Маргевич Н. Н – учитель истории

ГОУ гимназии № 73

«Ломоносовская гимназия»

Санкт-Петербург

1.Предпосылки создания норманской теории

Переходной ступенью к образованию государства у восточных славян был период военной демократии.

Военная демократия предполагает выделение военной знати (князь и дружина), которая сосредотачивает в своих руках значительные материальные ценности и политическую власть, однако вече еще продолжает играть определенную роль в жизни племени. Князь-военный вождь , первоначально племени, а затем - общий для союза племен. Дружина - профессиональное войско, постоянное занятие которого война. Вече - племенное собрание, в котором первоначально участвовали практически все мужчины, а затем только боеспособные; верховный орган племенного самоуправления и суда. Общее племенное ополчение - боеспособная часть мужского населения племени, участвующая в военных действиях в случае крайней необходимости.

Начальная нестабильность объединительного процесса, проявилась в приглашении на правление Рюрика, князя варяжского происхождения. Обратите внимание на 882 год, когда конунгу Олегу удалось объединить Новгородскую и Киевские земли в древнерусское государство - Киевскую Русь со столицей в Киеве, по определению князя - "Матерью городов русских».

После распада Киевской Руси процесс рождения новорусского государства оказался замедленным, поскольку феодальная раздробленность зашла слишком далеко. В условиях политического и экономического упадка Киева другие княжества, которые могли бы претендовать на роль нового центра Русской земли, были вынуждены осуществлять эту роль в неблагоприятных внутренних и внешнеполитических условиях.

Новгород, обособившийся от киевского политического центра еще в XII в., стал ориентироваться в хозяйственном отношении по преимуществу на балтийский регион. Естественно, что это не способствовало усилению его заинтересованности во внутрирусских делах.

Унаследовшая у Киева Великое княжение Владимиро-Суздальская земля не успела (накануне «батыева нашествия») набрать достаточный хозяйственный и людской, следовательно, и военный потенциал для «собирания» вокруг себя осколков бывшей «рюриковской империи». Именно в это время последовал мощный удар с Востока и на горизонте последующей истории нашего Отечества появились татары.

Согласно общепринятому определению, Норманская теория, была сформулирована немецкими ученными во второй четверти XVIII века, Байером и Миллером. Оба поселились в России во времена царствования Анны Иоанновны, многие годы работали в Петербургской Академии Наук и опубликовали немало работ. Миллер, в частности, посвятил несколько лет на изучение сибирских архивов, после чего стал автором монументальной Истории Сибири.

Сторонником Норманской теории стал позднее и приехавший в Россию Шлецер, занимавшийся в частности изучением древнерусских источников, а особенно Нестора. Именно Шлецер назвал Нестора автором "Повести временных лет". Шлецер, пожалуй, является самым ярким выразителем Норманской теории.

Основанием для вывода о норманнском происхождении Древне - Русского государства послужил рассказ «Повести временных лет» о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862 году. Вот что говорится о происхождении Руси в "Повести временных лет", древнейшей восточнославянской летописи:

"В лето 6Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами". И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."

Политический смысл Норманской теории заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов – силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги .

Это возмутило выдающегося русского ученого ХVIII века Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о Руси перечислены в статье Русь (народ). Византийские и западноевропейские авторы идентифицируют русь как шведов (Бертинские анналы, 839 г.), норманов или франков. За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян. Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении Империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском.
Таблица названий порогов:

«Призвание варягов» - легенда или …?

Вопрос о происхождении государства стоит во главе «истории народа», т. е. историографического сочинения. Для русской историографии таким сочинением была «Повесть временных лет», которая отвечала на вопрос «откуда есть пошла русская земля» и «кто в Киеве начал первее княжити» . «Повесть временных лет» содержит «сказания о призвании князей из-за моря». И само это сказание составляет предмет дискуссий, основу для рождения норманской теории.

Исследователи и, сравнивая Лаврентъевскую, Ипатъевскую и Новгородскую летописи, произвели изучение структуры легенды, её содержания, типа; и пришли к выводу, что легенда о приглашении варягов представляет собой сказание, в котором сочетаются мифопоэтические и исторические начала; что подобная структура» свойственна раннеисторическим описаниям», она свидетельствует о лежащем в основе летописного текста историческом факте. Так, где же миф, а где реальность? Сам факт пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у славянских князей, их участия в жизни Руси не вызывает сомнения. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян, а также на их язык и культуру. Археологи отмечают, что количество варягов на Руси было невелико.

Летописи описывается приход Рюрика, Синеуса т Трувора к северным племенам: Рюрик княжил у словян, Трувор – у Кривичей (под Псковом в Изборске), а Синеус у Веси на Белоозере. Историки давно обратили внимание на «братьев» Рюрика, который сам являлся историческим лицом, а «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («sine use» – «своими родичами – Синеус) и верной дружиной («tru war» – «верной дружиной» – Трувор). Принято считать, что норманнская теория возникла в XVIII веке, когда некоторые из приглашенных в Россию ученых, «высокомерно относившихся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» о несамостоятельном развитии русской государственности.

«Синеус» – sine hus – «свой род».

«Трувор» – thru waring – «верная дружина».

На иллюстрации: Илья Глазунов "Рюрик, Синеус и Трувор"

Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский, принял упоминание в устной саге традиционного окружения конунга за имена его братьев. Достоверность легенды в целом и, в частности, ее географической части, как видно, невелика. В Изборске и в далеком Белоозере были, очевидно, не мифические князья, а просто сборщик дани.

Было ли призвание князей или, точнее, князя Рюрика? Ответы могут быть только предположительными. Норманнские набеги на северные земли в конце IX и в X веке не подлежат сомнению. Самолюбивый новгородский патриот мог изобразить реальные набеги как добровольное призвание варягов северными жителями для установления порядка. Приглашенный князь должен был «рядить по праву», т. е. в духе событий 1015 года, он, подобно Ярославу Мудрому, оградит подданных какой-либо грамотой.

Какова же действительная роль варягов в ранней истории Руси ?

Варяжские отряды были привлечены в труднопроходимые русские земли сведениями об оживленной торговле Руси со странами Востока. Варяги во второй половине IX века начали совершать набеги и брать дань с северных славянских и финских племен.

Сами ли русские создали своё государство?

С XVIII века русских волнует эта проблема. Историк Карамзин писал: «Мы желаем знать, какой народ, в особенности называясь Русью дал Отечеству нашему и первых государей и самоё имя». Ещё раньше эту проблему обозначил Нестор, которого считают первым русским историком, он в «Повести временных лет» обозначил эту проблему так: «Откуда есть пошла русская земля, кто в Киеве нача первее княжити, откуда русская земля стала есть?».

Основателем древнерусского государства считают Рюрика. Правители России до Фёдора Ивановича считают себя Рюриковичами. Кем был и откуда взялся этот Рюрик? Было ли в реальности само призвание описанное в «Повести временных лет».

Легенды о призвание правителей есть не только у русских, но и у корейцев, англичан. Англия, Франция, Нормандия, Ломбардия и многие другие земли названы по племенам завоевателей. «Призвание» третьей стороны было обычным делом, на Руси эту функцию выполняли варяги. Кто же они? Карамзин писал: «… несторовы варяги - Русь обитали в королевстве шведском, где одна приморская область издревне именуется ройскою, норманны проложили морской путь вокруг Европы, грабили побережья многих европейских стран, добрались до Константинополя, были огресивны, жестоки, у народов Европы сложилась молитва: «господи избави нас от норманнов».

Варяги либо славянское племя в южной Прибалтике, либо иное племя, проживавшее по соседству с балтами. Таким князем, призванным новгородцами в IX веке был известный по источникам Рюрик Ютландский, живший в Дании. Историк Анохин считает варягов - славянами, жившими на острове среди озера Ильмень, занимавшихся солеварением.

Происхождение термина Русь

1. Рюрик – варяг из скандинавского племени Русь, есть гипотеза о том, что Русь называла себя группа племён выходцев из Швеции, в VIII веке эта группа располагалась на территории Прибалтики.

2. От названия реки Рось или Россава (приток среднего Днепра; Тихомиров, Насонов и Рыбаков)

3. От названия острова русов (Рыбаков), об этом острове упоминают арабские историки (Ибн-Русте); другое мнение, что он расположен в Балтийском море, на озере Ильмень, на Балтийском полуострове, в дельте Дуная.

4. Издавна славян называли руслны – русые, светловолосые люди.

Когда же можно говорить о появлении государства Русь?

Древнерусское государство возникло как двуцентричное, с центрами в Киеве и Новгороде, Новгород испытывал на себе влияние фино-угров, Киев - Византии. Название, которое нередко употребляется для древнерусского государства - Киевская Русь, искусственно придуманное историками. Считается, что древнерусское государство возникло после захватом Олега Киева в 882 году. Переведя столицу в Киев, князь Олег сделал цивилизационный выбор, обратив Русь в сторону Византии. По характеру древнерусское государство было ранне-феодальным.

В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф. Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне».

Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь».

Академик многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х гг. этот историк и археолог отождествял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья.

В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Однако споры разгорелись в этнической принадлежности руси и локализации этого государства, получившего условное название Русский каганат. Востоковед склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (,) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.

Факты за и против норманнской теории

факты за норманнскую теорию

Факты против норманнской теории

1. Рюрик - это реальная историческая фигура, он княжил в Новгороде в IX веке

1.Синеус и Трувор вымышленные лица, т. к. в переводе это означает «с домом и дружиной»

2. «Русь»- так называли скандинавские дружины гребцов

2. Последние исследования в Скандинавии, не было варяжского племени Русь

3. Раннеклассовое государство всегда возникает в острой борьбе, поэтому в факте призвания иноземных князей в качестве третьей нейтральной силы, нет ничего необычного

3. Появление варяжской династии в новгородской земле отнюдь не означает образование государства

4. Варяги намного цивилизованнее славян и поэтому могли научить государственности славян

4. Государственность- это не предмет экспорта или импорта, это закономерный процесс, результат внутреннего развития

5.оседание варяжских дружинников было особенно частым до конца X века

5. Уровень развития варягов не был выше уровня развития славян и они не знали государственности

6. дружинники появились на Руси с варяжскими князьями и до XI века, с преобладанием скандинав ()

6. дружины у восточных славян существовали ещё в VI-VII веках ()

7. участие варяжских наёмников в русском войске (поход Владимира на Византию 1043 год)

7. князья-варяги выполняли в X-XI веках роль военных специалистов (ёв)

8. государству возможно научить ()

8. до появления варягов Русь прошла длинный путь становления родоплеменной демократии

Татищев, Щербатов, ёв, и др.

, , ёв и др.

Михаил Васильевич Ломоносов о норманской теории.

Корифей русской науки XVIII в.- Михаил Васильевич Ломоносов (1711 -1765 гг.), как и титаны Возрождения, отличался необычайной многосторонностью дарования. Наиболее значительным был его вклад в химические и физические науки. Одновременно он работал над проблемами астрономии , геологии, минералогии, географии, экономики, филологии, теории литературы. Велика его роль в распространении просвещения, в организации первого русского университета, в подготовке научных кадров в Академии наук, в разработке научно обоснованных проектов подъема промышленности, сельского хозяйства , торговли, мореплавания. Ломоносов писал стихи и создавал мозаичные картины. явился и автором самых читаемых во второй половине XVIII в. трудов по истории России, и острым полемистом по дискуссионным историческим проблемам. Отметим только, что социальное происхождение и тяжкие злоключения, которые ему пришлось преодолеть на пути в науку, укрепляли убеждение Ломоносова в необходимости широко открыть для непривилегированных сословий доступ к знаниям.

Неквалифицированное руководство аристократических вельмож наукой не только не развило в Ломоносове дух компромисса и беспринципной покладистости, но, наоборот, натыкалось у него на решительный и гордый отпор. В одном из писем И. Шувалову он писал: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу, но ниже у самого господа бога, который дал мне смысл, пока разве отнимет». Наряду с такими крупными иностранными учеными, как Байер, Бернулли и в первую очередь Эйлер, в Российской Академии XVIII в. подвизались также иностранцы, большева происхождения Романовых от Рюриковичей, и дело против Миллера было прекращено.

Однако вскоре между Миллером и Ломоносовым возникли разногласия, связанные с диссертацией «Происхождение имени и народа российского», которую Миллер подготовил в качестве речи для прочтения на публичном собрании Академии в 1749 г. Следуя стародавнему мнению о происхождении имени славян, Миллер говорил: «Прадеды ваши, почтенные слушатели, от славных дел своих славянами назывались, которых от Дуная волохи выгнали». По поводу этого словесного оборота Ломоносов писал: «Здесь весьма явны противные вещи слава и изгнание». Если бы даже римляне действительно вытеснили славян с Дуная, в торжественной речи это следовало бы «изобразить инако», например, так: «Славенский народ, любя свою вольность и не хотя носить римского ига, переселился к северу» (Историография - Шапиро: И ЕГО БОРЬБА С НОРМАНСКОЙ ТЕОРИЕЙ. Г. Ф. МИЛЛЕР ). Впрочем, суть возражения Ломоносова сводилась не к словесным оборотам, он был возмущен тем, что, начав славные дела прадедов с изгнания, Миллер затем представил всю их жизнь «в разорениях и порабощениях», почти на каждой странице говоря, что русских бьют, побеждают, «благополучно» грабят и истребляют огнем и мечом. Сам Ломоносов усматривал замечательную храбрость славян в том, что они изгнали с места их обитания скифов, которых не смогли победить ни персидский царь Дарий, ни Филипп и Александр Македонские, ни сами римляне. Миллер пропустил этот «самый лучший случай к похвале славянского народа».

Большое историографическое значение полемика Ломоносова и Миллера имеет потому, что она начинает борьбу антинорманистов с норманистами, которая не прекращается ни в XIX, ни в XX в. В течение этого длительного периода делались неоднократные попытки использовать летописную легенду о призвании варягов и другие показания источников о варягах в Восточной Европе для утверждения о неспособности славян самостоятельно создать государство и о решающей роли пришлых германцев в деле создания русской культуры. Однако мы ошибемся, если станем думать, что все норманисты отстаивали такие оскорбительные для русского народа и далекие от науки утверждения. В числе норманистов кроме прямых фальсификаторов было много выдающихся ученых и бесспорных патриотов, например и.

Спор антинорманистов и норманистов включает несколько сложных и важных проблем:

1) о роли внутренних причин и роли иноземцев (варягов) в процессе формирования и развития древнерусского государства, причем советские историки единодушно отводят решающую роль воздействию внутренних причин и особенно возникновению классовых антагонизмов ;

2) о степени норманского влияния на развитие социальных отношений и культуры, причем для ответа на этот вопрос привлекаются данные археологии, языкознания , памятники культуры (советские историки отметили сравнительную слабость норманского влияния, по сравнению с византийским и татарским);

3) о происхождении имени Русь, русского народа, причем этот терминологический вопрос, представляющий широкий интерес, все же имеет меньшее научное значение, чем первые два.

В середине XVIII в. вопрос о происхождении государства еще не связывался с возникновением общественных классов и непримиримых противоречий между классами. Он сводился к этническому происхождению правящей династии.

Ни Ломоносов, ни Миллер не сомневались в призвании Рюрика с братьями; спорен только вопрос, был ли Рюрик норманном или славянином, и откуда от пришел. Если Байер и Миллер полагали, что варяги (Русь) с Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и были норманнами, то Ломоносов считал, что они пришли с юго-восточных берегов Варяжского (Балтийского) моря. Здесь между Вислой и Двиной жило славянское племя Русь, призванное в 862 г. в Новгород.

Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которым финны именовали шведов. Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород стал именовать пришлых варягов, а затем и самих себя финским словом. Он обращал внимание на сходство имени россияне с именем роксаланы - древнего народа, жившего между Доном и Днепром, откуда часть этого народа распространилась к северу, дойдя до Балтийского моря и Ильмень-озера. Название старинного города Старая Русса свидетельствует о том, «что прежде Рурика жил тут народ руссы или россы, или по-гречески роксоланы называемый».

Развивая тезис Миллера о финском происхождении имени Русь, указывал, что финны называли себя - suomi, а шведов - ruotsi. При переходе этих имен в язык славян suomi превратилось в Сумь, ruotsi должно было превратиться в Русь. Возражающие Шахматову ученые вслед за Ломоносовым считают совершенно невероятным утверждение, что славяне стали именовать пришлых шведов не их собственным именем, а именем, которое им дали финны. Антинорманисты спрашивают также, почему славяне именовали шведов Русью только до призвания, а в дальнейшем перестали их так именовать; как могло случиться, что финское наименование шведов-стало обозначать только княжества славянские, не закрепившись за финскими племенами (чудь, весь), которые вместе со славянами призвали варягов.

Из аргументов, приведенных Ломоносовым в пользу мнения о южном происхождении Руси, до сих пор используется его указание на наличие на юге топонимов с корнем рос (например, приток Днепра Рось-река). Мнение о происхождении россиян от роксалан не удержалось в науке. Миллер справедливо писал, что в древности фигурировало слово Русь, а слово россиане возникло и вошло в употребление недавно и не может служить доказательством этого мнения. Не удержался в науке и тезис Ломоносова о приходе Рюрика в Новгородскую землю со славянского юго-восточного побережья Балтики.

Иначе дело обстоит с вопросом о масштабах культурного влияния норманнов на восточных славян. Вызвавшее решительные возражения со стороны мнение Миллера и Шлецера о совершенной дикости восточных славян до прихода варягов отвергнуто современными историками, как и утверждение о решающем цивилизующем влиянии норманнов. Поддержана и подкреплена специальным анализом мысль Ломоносова о том, что в славянском языке не заметно «знатной перемены» в сторону языка скандинавов, между тем «и поныне имеем мы в своем языке великое множество слов татарских».

Вместе со сравнительно небольшим количеством скандинавских археологических памятников на территории Руси он опровергает мнение о сильном норманском влиянии.

Около 1751 г. Ломоносов начал подготовительную работу над «Древней Российской историей от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава I ». До 1754 г. он собирал и выписывал данные русских, античных и западных средневековых источников, а затем в течение нескольких лет писал свой труд. Хотя Ломоносов был прежде всего химиком и физиком , его занятия историей отнюдь не являлись тем, что сейчас называют «хобби ». Он работал долго и систематично. Об увлеченности историческими занятиями свидетельствуют слова из письма Эйлеру от 1754 г. Занимаясь другими делами, писал Ломоносов, часто «ловил себя на том, что думой я блуждаю в древностех российских».

В противоположность широко распространенному среди дворян убеждению, что славой отдельных фамилий, как и целых народов, является их древность, Ломоносов указывал, что «большая их древность, не отъемлет славы у других» и «не время, а великие дела приносят преимущество». Вместе с тем многочисленность и могущество славян-вендов в период первых письменных упоминаний о них свидетельствует «о дальней древности славенского народа».

Подобно Татищеву, Ломоносов посвящает первую часть своего произведения «веку древнему до Рурика» и высказывает в ней ряд оригинальных и ценных мыслей. К ним относится тезис об участии славян в походах германцев на Рим. Предположение Ломоносова о славянском происхождении завоевателя Рима Алариха нельзя признать обоснованным, ко его утверждение, что «между готами множество славян купно воевали», вполне справедливо.

Характеризуя древний быт восточных славян, Шлецер писал, что это были «люди без управления, жившие, подобно зверям и птицам» в состоянии «блаженной для получеловека бесчувственности». В западной литературе XVIII в. подобная точка зрения едва ли не доминировала. Поэтому доказательство, что в древней России не было «толь великой тьмы невежества, которого представляют многие внешние писатели», и требование сличать происхождение, обычаи и склонности западных народов и славян имели существенное научное значение. Последнее требование Ломоносова представляет интерес и потому, что свидетельствует о его убежденности в отсутствии коренных различий между историческими судьбами древних славян и других древних европейских народов.

К числу замечательных историографических мыслей Ломоносова относится и его тезис об отсутствии «чистых» в расовом и этническом отношении народов («ни о едином языке утвердить невозможно, чтобы он с начала стоял сам собою без всякого примешения»), и слова о роли как славян, так и финнов в деле освоения обширного пространства русских земель, и утверждение, что в состав варяжских дружин в Древней Руси входили не одни шведы, а и представители других северных народов.

Отметим также соображение об изменчивости быта и нравов славян, как во времени, так и в пространстве. Спустя столетие говорил, что решения великого русского ученого XVIII в. по ряду частных исторических проблем были блистательны по «тогдашним средствам науки».

В своих экономических и просветительских планах и проектах пошел значительно дальше Петра Великого. Но реформаторскую деятельность и военные достижения Петра он высоко ценил и писал об этом часто. Особо отметим «Слово похвальное блаженные памяти государю императору Петру Великому » 1755 г. Указав на огромное напряжение и героизм, которых потребовала от России и от царя Северная война, Ломоносов переходит к «петровым дарованиям», благодаря которым «основаны были науки и художества», и самая Россия «приобрела новый вид». Далее идет речь о ясных и порядочных законах, которые стремился установить Петр. Несмотря на то, что «Слово похвальное» было написано в жанре панегирика, автор указывает, что великому царю не удалось довести законодательство до совершенства. Затем речь заходит о личном примере царя и личных контактах с подданными, которые способствовали успеху его политических начинаний.

Для понимания общественно-исторических взглядов Ломоносова немалое значение имеют его высказывания о борьбе Петра со стрельцами, раскольниками, казаками и «разбойниками». Эта борьба оправдывается заботами об «общем подданых спокойстве и безопасности». Ломоносов связал острую потребность петровского правительства в деньгах с военными нуждами и с затратами на реформы. «Того ради премудрый государь крайнее приложил старание, как бы внутренние и внешние государственные зборы умножить без народного раззорения». О том Ломоносов поставил рост обложения не только с Северной войной, но и со всей реформаторской деятельностью Петра, свидетельствует в глубине авторского анализа. Ведь в конце XIX в. и будут сводить всю финансовую политику Петра к военным потребностям.

Идеализируя податную политику царя, Ломоносов прославляет подушную подать, ибо она пресекла возможность «каждому, куда хочет переселяться и странствовать по своему произволению». Исчислив множество меняющих местожительство подданных и прикрепив их к жилищам, «премудрый герой» превратил «вред в пользу, леность в прилежание».

Легко заметить, что Ломоносов хвалит закрепостительные меры Петра, как и меры, направленные на распространение наук и художеств.

«Слово похвальное» характеризует особенности патриотизма исторических воззрений Ломоносова . Гордясь своим отечеством и его героями, он высоко ценил Петра Великого и за то, что тот посылал русских людей за границу и приглашал из-за границы знающих людей, преодолевая, таким образом, отсталость и добиваясь, «чтобы всякого рода знания распространять в отечестве и людей искусных в высоких науках, также художников и ремесленников размножить».

Об общей восторженной оценке Петра Ломоносовым свидетельствует один из заключительных абзацев «Слова похвального»: «Я в поле межь огнем, я в судных заседаниях межь трудными рассуждениями, я в розных художествах между многоразличными махинами, я при строении городов, пристаней, каналов, между бесчисленным народа множеством, я межь стенанием валов Белаго, Чернаго, Балтийскаго, Каспийскаго моря и самого Океана духом обращаюсь. Везде Петра Великаго вижу в поте, в пыли, в дыму, в пламени - я не могу себя уверить, что один везде Петр, не многие, и не краткая жизнь, но лет тысяча». И далее Ломоносов говорит, что были в истории великие завоеватели, оставлявшие свое отечество без призрения, полководцы, проливавшие много крови «ради одного своего честолюбия». «Иной был на земле воин, но боялся моря. Иной на море господствовал, но к земле пристать страшился. Иной любил науки, но боялся обнаженной шпаги. Иной ни железа, ни воды, ни огня не боялся», но не имел разума. «Кому ж я героя нашего уподоблю?» Ведь, по сравнению с ним, все великие герои истории малы. Петра можно уподобить только богу: «Ежели человека, богу подобнаго, по нашему понятию, найти надобно, кроме Петра Великаго не обретаю».

Подобно Татищеву, Ломоносов считал Рюрика основателем «самодержавства» в России, а всю дальнейшую ее историю сравнивал с течением великой реки, которая иногда разделяется на малые потоки, теряя при этом «глубину и стремление», затем вновь соединяется в одни берега, приобретая при этом «вящую быстрину и великость», разливается и «умножает свои силы», присоединяя «иные великие от сторон реки».

Ломоносов, как и Татищев, говорил о духовенстве и церкви как о поборниках невежества и противниках просвещения. Поднимал он свой голос и против религиозного баснословия. «Напрасно многие думают, что все, как видим, сначала творцом создано»,- писал он во «Втором прибавлении к металлургии». Легко быть философами, «выучась наизусть три слова: бог так сотворил». Ломоносов выступал против библейской легенды о сотворении мира в шесть дней и против библейской церковной хронологии, в которую никак не втискивались известные факты древнейшей истории египтян, китайцев и других народов.

Противоречия Ломоносова и Миллера можно объяснить их разными мировоззрениями; жившие в России они оба сталкивались с трудностями жизни и как два «единомышленника» они пытались выяснить все тонкости норманской теории.

Разногласия и противоречия Ломоносова и Миллера

Ломоносов

«Здесь весьма явны противные вещи слава и изгнание»

«Прадеды ваши, почтенные слушатели, от славных дел своих славянами назывались, которых от Дуная волохи выгнали»

Ломоносов, наоборот же усматривал замечательную храбрость славян в том, что они изгнали с места их обитания скифов, которых не смогли победить ни персидский царь Дарий, ни Филипп и Александр Македонские, ни сами римляне.

Миллер считал, что русских бьют, побеждают, «благополучно» грабят и истребляют огнем и мечом.

Ломоносов считал, что они пришли с юго-восточных берегов Варяжского (Балтийского) моря.

Миллер полагал, что варяги с Рюриком во главе пришли в Новгород из Скандинавии и были норманнами, то

Ломоносов считал невероятным, чтобы Новгород стал именовать пришлых варягов, а затем и самих себя финским словом.

Происхождение имени Русь Миллер выводил из термина россалайна, которым финны именовали шведов

В славянском языке не заметно «знатной перемены» в сторону языка скандинавов

Совершенная дикость восточных славян до прихода варягов

Ломоносов считал Рюрика основателем «самодержавства» в России

У Миллера на этот счёт была своя точка зрения, Рюрик, прийдя на Русь выступал сначала в качестве вождя, а потом уже основателем «самодержавства».

Ни Ломоносов, ни Миллер не сомневались в призвании Рюрика с братьями

Список литературы:

1. О народах издревле в России обитавших. СПб., 1788. С. 127.

2. Общественная и частная жизнь, им самим описанная. СПб., 1875. С. 48, 56, 193-196, 200-201, 207, 227, 229-230; Шлецер. Ч. I. СПб., 1809. С. 325, 430.

3. Рожков история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). Т. 7. М., 1923. С. 142; Шторм. М., 1933. С. 87; Рубинштейн историография. М., 1941. С. 87-92, 95-97, 107, 114, 153-155.

4. Карпеев в русской культуре. Вместо предисловия // Ломоносов. Т. IX. С. 3.

5. Ломоносов. собр. соч. Т.9. М., Л., 1955. С. 420, 426-427.

6. Там же. Т. 10. М., Л., 1957. С. 474-475.

7. Ченакал и Ломоносов (к истории их научных связей) // Эйлер Л. Сборник статей в честь 250-летия со дня рождения, представленных Академией наук СССР. М., 1958. С. 442.

8. О трудах Ломоносова по грамматике языка русского и по русской истории // Памяти Ломоносова. Харьков, 1865. С. 21-22, 50-56; О трудах по русской истории // Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. Ч. XLI. Сентябрь. СПб., 1912. С. 41-64; Соловьев состояния России в эпоху деятельности Ломоносова // Его же. Сочинения. Кн. XXIII. М., 2000. С. 162.

Репетиторство

Письменные свидетельства современников

Свежие записи